plavniki.livejournal.com/737266.html — вот так. «Спрячьтесь за деревом и начинайте издавать звук морковки».

Сегодня постараюсь рассказать, как не надо снимать натюрморт и предметку. В смысле, что это «антизнание», про которое я точно знаю — но я не знаю, как нужно снимать это в точности.

Во-первых, нужно разливать две задачи стоящие перед кадром:
— Информационную (что это такое?)
— Художественную (это красиво)

( Читать дальше )

Я не могу снимать чайную церемонию, когда участвую в ней.
Я не могу чувствовать чайную церемонию, когда снимаю её, не являсь участником.

Давным-давно, когда Сеть была молодая, аватарок ещё не существовало.

При эффективной скорости 150-300 бод текст приходил на экран примерно с той же скоростью, с которой я его сейчас набираю. Графика «для развлечения» просто не могла бы быть передана.

Но нужно было различать людей. На Альтосе и других платформах было слишком много людей, чтобы научиться определять, кто есть кто. Встала проблема дифференциации… и была очень оригинально решена.

Вместо аватарки использовалась подпись, называемая ориджином. Смысл был в том, что человек, читающий ваше сообщение (например, письмо), видел подпись и испытывал определённые эмоции по отношению к ориджину. Этот слепок эмоций позволял запомнить человека и ассоциировался позже с его личностью.

Когда Сеть стала быстрее, ориджины отошли. Сначала появились псевдографические аватарки, а потом — такие как современные. И они выполняли такие же задачи. Изображение лучше подходило для передачи эмоций.

Какое это отношение имеет к фотографии?
Формально — никакого. На практике — просто не забывайте, что изображение — это лишь носитель. Смысл передачи информации лежит за его пределами.

Да, вот так тогда выглядела моя текстографическая подпись с ориджином:

Автор — Алан Фридман.



Снято телескопом с альфа-водородным фильтром на видео, отобраны только чёткие экспозиции. Сверху наложен цвет, изображение инвертировано. Не повторяйте дома.

Под катом ню в Антарктиде. Фотография отличается только тем, что она единственная в своём роде из-за географии. Это делает её крайне интересной, популярной и продаваемой, но не делает при этом более художественной, чем она есть. И менее художественной — тоже.

( Читать дальше )

Наткнулась на статью о фотографии 1926 года. Вот отрывок:

Зачем вы посылаете мне вдвойне плохие фотографии — и по композиции, и по технике, — и зачем вы их сопровождаете любезной запиской, в которой говорите, что «это — простые любительские фото» и что вы их делали только для своего развлечения?

Конечно, каждый может иметь только смутные представления о фотографии, но существует немало книг, по которым можно получить без всякого труда минимум необходимых знаний, и, кроме того, журналы, посвященные фотографии, дадут вам все разъяснения, которые вы у них попросите.
Раз вы не остановились перед покупкой хорошего аппарата, раз вы обладаете отличным объективом, отчего вы не пожертвовали еще немного денег, чтобы купить хорошее руководство?

( Читать дальше )

Это, возможно, ближе к искусству костюмера и гримёра, нежели фотографа, но тем не менее.
Делюсь ссылкой: Женщина, которая выглядит по-разному на всех фотографиях. Материал под этим названием лежит на многих сайтах, первоисточника пока не нашёл. Цитирую описание:

Одна женщина-фотограф придумала интересный проект.
Она постаралась выглядеть по-разному на каждой фотографии.
Получилось очень забавно и необычно.

Всё так и есть — на фото 38 совершенно разных женщин. А на самом деле — одна.

Жил-был фотограф. Снял он Ленина на субботнике. Кадр — вот:



( Ещё два приключения этого кадра )